Die wissenschaftliche Arbeit im Bereich historischer Stähle.
Was sollte man über den Untersuch historischer Stähle wissen?
Die alten, nicht in der Schmelze hergestellten Stähle sind speziell. Es gibt unterschiedliche Untersuchungsmethoden. Anhand eigener Erfahrungen im metallurgischen Labor und jahrzehntelanger Erfahrungen im Erstellen von Kunstpolituren, möchte ich die Bereiche etwas erklären. Unterschiede, Vor- und Nachteile, Aussagekraft, was man wie erkennen kann usw…. Weil es enorme fachliche Probleme gibt, muss man den bisherigen Wissensstand, Echtheitszertifikate und sinnvolle Änderungen ansprechen.
Wie weit sind wir im wissenschaftlichen Untersuch historischer Stähle?
Wir wissen eigentlich bis heute nicht, wie weit fortgeschritten unsere Vorfahren im historischen Stahlhandwerk waren. Nach dem Reduktionsprozess endet die bisherige Erfahrung über die Techniken, Möglichkeiten und im Besonderen die speziellen Gesetze, welche von den Eisenerzen in diesem Handwerk vorgegeben sind. Wir besitzen die erhaltenen Nachweise (Objekte), aber welche Möglichkeiten haben wir, aus diesen meist stark verrosteten Artefakten Informationen herauszulesen?
Das Wichtigste beim Untersuch europäischer Objekte aus Stahl.
Oberste Regel ist der Erhalt des Objektes. Für „wertlose“ alte Stähle (Schrott), gilt das natürlich weniger. Bei europäischen Artefakten ist das Wichtigste ,die äusserste, noch erhaltene Stahlschicht. Den Stahl darf man niemals abschleifen, bis zu einer schönen Oberfläche und dann erst polieren. Historische europäische Stähle weisen sehr oft hauchdünne Reste oberflächlicher Behandlungen auf. Für eine wirkliche Untersuchung, sind diese Fakten des Stahls mit Abstand am aufschlussreichsten. Meist sind bereits bei ein bis zwei Zügen auf einem groben Schleifmittel, alle diese hauchdünnen oder vorstehenden Reste der ehemaligen Oberfläche bereits für immer verloren. Das ist ein so massiver Eingriff, dass man auch gleich das Stück zersägen kann, um sich das Innere anzusehen. Das Objekt verliert seinen Wert.
Der Vergleich von "Damaszenerstahl" und historische Stählen.
Der Untersuch durch japanische Polituren.
In Japan wurden die Blankwaffen bereits bei der Herstellung im Grundschliff und bei der Politur, die Klinge in Händen haltend, über einen Schleifstein gezogen. So können sehr präzise Verläufe erreicht werden. Bei späteren Polituren kann die Klinge problemlos in identischer Weise erneut geschliffen und poliert werden. Es ist die gleiche Basis. Für historische europäische Rennstähle ist diese Praxis der Politur nicht brauchbar. Historische europäische Rennstähle (seit 800 vor Chr.) können doppelt so alt sein wie japanische Klingen (ab 700 nach Chr.) und sind meist verrostete Funde. Japanische Blankwaffen sind pauschal in einem viel besseren Zustand, weil sie von Generation zu Generation gepflegt und weitervererbt wurden.
Zwischen Wissenschaft und Zerstörung liegen Zehntelmillimeter.
Viele historische europäische Blankwaffen aus dem Rennofen wurden bei der Herstellung nicht wie japanische Klingen über einen Schleifstein gezogen und weisen nicht diese Präzision in der Form auf. Sie haben eher selten gerade Flächen, der Rost hat ein Relief erzeugt, es gibt Kampfscharten mit hochgebogenen Rändern, viele sind im Gebrauch verbogen oder wurden plump nachgeschliffen usw… Zieht man solche Objekte über einen flachen Schleifstein, wird alles begradigt und die ursprüngliche Form wird verändert. Es gibt aber einen weit wichtigeren Grund, wieso man die alten europäischen Klingen aus dem Rennofen nicht „japanisch“ bearbeiten sollte.
Andere Länder, andere Sitten.
Grundsätzlich begann die Stahlherstellung sowohl in Japan als auch in Europa mit Eisenerzen und Holzkohle. Danach driften die Techniken aber meist weit auseinander. In Europa findet man in sehr vielen Stahl-Artefakten oberflächliche Behandlungen. Teils sind sie eine spezielle Technik, teils sind es zufällige Erscheinungen. In den alten europäischen Stählen Verfahren oder Vorgehensweisen erkennen zu können, ist unglaublich schwierig. Eigentlich ist das nur mit grosser Erfahrung im identischen Handwerk möglich. Es sind kleinste Details, die man mit viel Glück wiedererkennen und so die Vorgehensweise erklären kann. Ein sehr grosser Teil der Informationen ist in der äussersten Schicht zu finden.
Jahrtausende haben Spuren hinterlassen.
Einst waren es eine zehntels Millimeter dicke oberflächliche Schichten, die im Gebrauch und durch den Rost gemindert wurden und nur noch als „Hauch“, erhalten sind. Deswegen müssen historische europäische Klingen aus Rennstahl immer direkt poliert werden, um diese wichtigsten Details zu erhalten. Es ist absolut verantwortungslos und dumm, den Stahl erst abzutragen, nur um eine möglichst schöne Fläche für die Politur zu erhalten. Nachdem man die wichtigsten Informationen vernichtet hat, beginnt man mit der Politur des inneren Stahls und macht ihn für die Untersuchung ersichtlich. Wissenschaftlich ist das Objekt vernichtet und alles, was man glaubt erkennen zu können, entspricht nicht mehr der einstigen Realität.
Welche Informationen sind wichtig bei historischen Stählen?
Bei den wissenschaftlichen Untersuchungen historischer Stähle stehen wir ganz am Anfang. Aus meiner Sicht ist die wichtigste und fundamentalste Voraussetzung für die Forschung die Beherrschung dieses wichtigen und schwierigen Fachhandwerks. Sämtliche alten Stähle wurden in Handarbeit gefertigt. Über die Praxis wissen wir wenig. Weil in Europa diese alte Schmiedekunst kaum beherrscht wird, fehlen auch die Erfahrung, die Kenntnisse über die Zusammenhänge und Verfahren. Der seit jeher gängige metallurgische Untersuch ist unzureichend, er entwickelte sich im Umfeld des modernen Industriestahls. Bei historischen Stählen gilt es, ganz andere wichtige Informationen zu erarbeiten, die es beim Industriestahl nicht gibt. Kunstpolituren sind vorteilhafter. Um Nachweise in Zahlen und Definitionen zu erhalten, ist die metallurgische Untersuchung geeignet. Um die unzähligen Schmiedetechniken und Möglichkeiten bei der Stahlherstellung aus Eisenerzen erkennen zu können, braucht es aber einen anderen Ansatz. Das Wichtigste ist, zu wissen, wie etwas schlussendlich aussieht, wenn man den Schmiedeverlauf kennt.
Über Replikas und Fälschungen.
Besonders bei den historischen Waffen und dem Rüstzeug gibt es viele Nachbildungen. Bereits seit Jahrhunderten werden „Replikate“ produziert. Vermutlich sind es nicht wenige, die unterdessen unerkannt in Sammlungen alter Originale eingeflossen sind. Für Händler, Sammler und Museen ist das ein Problem. Ohne Nachweis der Fundumstände oder Herkunft, ist es bei vielen Objekten schwierig, teils nicht möglich, die Echtheit zu belegen. Im Ausstellen realistischer Echtheitszertifikate sind sicherlich die Japaner führend, wir Europäer schneiden viel schlechter ab. Bei uns versucht man im metallurgischen Labor, einen Echtheitsnachweis über den Stahl zu erstellen. Was man meiner Ansicht nach nur zu etwa 20% erfüllen kann, sicherlich nicht zu 50%. Z.B. kann man irgendeinen alten Rennstahl direkt in eine lukrative Form schmieden und verrosten lassen. Geschickt gemacht, wird man ihn bei einer metallurgischen Untersuchung als echt einstufen. Die Schmiede machen das schon seit langem, es ist einfach.
Wie kann man alte Stähle erkennen?
Einen unbekannten, stark verrosteten Stahl zeitlich einteilen zu wollen, ist extrem schwierig, teils kaum möglich. Ausser der Härtemessung gibt es eigentlich zwei gängige Methoden. Durch die Spektralanalyse kann die Zusammensetzung des Stahls bestimmt werden. Mit einem Funken wird etwas vom blanken Stahl verdampft und die Gase werden auf die Bestandteile analysiert. Kommen Legierungselemente vor, die erst seit dem 20. Jahrhundert verwendet wurden, kann der Stahl nicht alt sein. Die zweite Methode, ist die Untersuchung durch die hundertfache Vergrösserung des feinst polierten Stahls. Wenn der Stahl in der Schmelze hergestellt wurde, ist er dadurch viel reiner, als ein Stahl, der aus Eisenerzen im Rennofen, nicht in der Schmelze, hergestellt wurde. Damit enden die noch bezahlbaren Untersuchungsmethoden. Beides sind punktuelle Untersuchungen. Das Objekt ist nicht gesamthaft ersichtlich, die Messpunkte werden willkürlich ausgewählt.
Von Suggestion bis hin zu Betrug
Die ganze Unsicherheit und der wissenschaftliche Rückstand wurden bei uns natürlich ausgenutzt. Wenn man seit Jahrzehnten mit Eisenerzen arbeitet, erkennt man aus Erfahrung Unstimmigkeiten. Bei vielen Behauptungen, man würde aus Eisenerzen arbeiten, muss man skeptisch sein. Der Laie hat wenig Möglichkeiten, einen Betrug zu erkennen, und glaubt alles. Teilweise sind die Inszenierungen einfach zu durchschauen, wenn man weiss, worauf man achten muss. Man sollte immer genau hinschauen und nicht alles glauben. Es sind einige „Eisenerz- Schmiede“ aufgeflogen, die statt Erze Stahl in den Rennofen geworfen oder direkt aus altem Stahl Klingen geschmiedet haben.
Fälschungen noch nicht möglich.
Einige Schmiedetechniken wie zum Beispiel Torsionsschwerter können bis heute nicht wirklich gefälscht werden. Bei den Originalen ist es eine komplizierte Schmiedetechnik, um ein brauchbares Schwert zu erhalten. Die Zusammenhänge werden erstmals in meinem Buch erklärt. Bis jemand das umsetzen kann, werden noch viele Jahre vergehen. Eine weitere Technik, die bisher kaum zu fälschen war, ist die vergessene alte japanische Koto Schmiedetechnik. Auch dieser Arbeitsablauf ist erstmals in meinem Buch veröffentlicht und man wird erst zukünftig auf Fälschungen gefasst sein.
Wird weitergeführt.
